Дело №2-1069/2024

УИД 42RS0005-01-2024-001029-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 22 мая 2024 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

с участием помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Сухих А.О.,

при помощнике судьи, участвующем в качестве секретаря судебного заседания, Маслеевой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пехтелева Владимира Юрьевича, Пехтелева Евгения Юрьевича, Пехтелевой Оксаны Сергеевны к МВД России о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Пехтелев В.Ю., Пехтелев Е.Ю., Пехтелева О.С. обратились в суд с иском к МВД России о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

С учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований истцы просили взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в пользу Пехтелева Евгения Юрьевича и Пехтелевой Оксаны Сергеевны каждому по 3000000 руб., в ползу Пехтелева Владимира Юрьевича – 1500000 руб., мотивируя свои требования тем, что Балашов М.В., Дунаева М.С., Пономарева А.А., Тарицын Д.О. и Юдинцева (Юркина) К.К., являясь должностными лицами УМВД России по г. Кемерово совершили преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 293 УК РФ, то есть по халатности при ненадлежащем исполнении должностными лицами своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, что привело по неосторожности к смерти человека.

На момент совершения преступления они являлись действующими сотрудниками правоохранительных органов имели специальные звания, в силу занимаемых должностей были наделены полномочиями сотрудников полиции, однако совершили преступление по ч. 2 ст. 293 УК РФ, что в результате их виновности наступила смерть ФИО1 – близкого для истцов человека, чем им причинены нравственные и моральные страдания в результате полученной психологической травмы.

Они ненадлежащим образом, не в полном объеме исполнили свои обязанности вследствие небрежного отношения к службе, не приняли должных мер по пресечению противоправных действий преступника в нарушение требований действующего законодательства, не приняли меры по спасению жизни ФИО1 по предотвращению совершаемого в отношении нее преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Ненадлежащее исполнение осужденными своих обязанностей повлекло существенное нарушение гарантированного ст. 20 Конституции РФ права на жизнь, выразившееся в наступлении общественно опасных последствий в виде смерти ФИО1, поскольку в отношении нее совершено особо тяжкое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в подрыве авторитета полиции.

Таким образом, своими действиями/бездействием должностные лица государственного органа грубо нарушили требования действующего законодательства, что выразилось в их халатности, повлекшего по неосторожности смерть близкого для истцов родственника, так как сотрудники полиции должны сделать все для защиты жизни и здоровья человека, защищать права и свободы гражданина России, противодействовать преступности, незамедлительно приходить на помощь каждому, кто нуждается в защите от преступных и иных противоправных посягательств.

Приговор в отношении них вступил в законную силу апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ Кемеровского областного суда.

На предварительном следствии по уголовному делу потерпевшие отец погибшей – Пехтелев Е.Ю., и дядя – Пехтелев В.Ю. признаны гражданскими истцами, которым причинен моральный вред, что дает им право на компенсацию моральных и нравственных страданий.

Пехтелева О.С. обратилась с иском о компенсации морального вреда, так как являлась матерью погибшей, смерть которой наступила в результате преступной халатности осужденных, таким образом, Пехтелевой О.С. также причинены моральные и нравственные страдания.

При указанных обстоятельствах, данным преступлением Пехтелевой О.С. причинен моральный вред, который выразился в том, что она потеряла единственную и родную любимую дочь, так как у нее нет других детей.

В результате смерти ФИО1 близкие родственники постоянно испытывают нравственные и душевные страдания, утрата родного человека является невосполнимой потерей.

После смерти близкого человека родственники продолжают испытывать невосполнимую горечь утраты, постоянное и непроходимое чувство страдания, возникла депрессия, чувство внутреннего, эмоционального траура, ощущают постоянно пустоту внутри себя, таким образом, внутренне они не могут принять и признать факт потери близкого человека, пережить внутреннюю боль утраты, перестроить свою жизнь с учетом новых условий.

Полагают, что подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда соответствует принципам разумности и справедливости, так как отец и мать потеряли родную единственную дочь, а дядя – единственную племянницу.

Истцы Пехтелев Е.Ю. и Пехтелева О.С. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя Пехтелева В.Ю., действующего на основании доверенностей.

Истец Пехтелев В.Ю., действующий в своих интересах, а также как представитель истцов Пехтелева Е.Ю. и Пехтелевой О.С. на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, полагал подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда соответствует принципам разумности и справедливости, так как отец и мать потеряли родную единственную дочь, а дядя – единственную племянницу.

Представитель ответчика МВД России, а также представитель третьих лиц ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу, Управления МВД России по г. Кемерово Дроботова Н.С., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований Пехтелева Е.Ю., Пехтелева В.Ю., Пехтелевой О.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 2 ст. 293 УК РФ, отказать в полном объеме. Указала, что по общему правилу по заявленному гражданскому иску отвечает в полном объеме лицо, против которого выдвинуто обвинение в совершении преступления. Именно обвиняемый (подсудимый – после назначения судебного разбирательства) как лицо, совершившее преступное деяние, возмещает причиненный им вред. Преступление в отношении ФИО1 совершено ФИО14 Осужденные по уголовному делу: Балашов М.В., Дунаева М.С., Пономарева А.А., Тарицын Д.О. и Юдинцева (Юркина) К.К. не являются непосредственными причинителями вреда Пехтелеву Е.Ю., Пехтелеву В.Ю. и Пехтелевой О.С. и погибшей ФИО1 Гражданские иски потерпевших Пехтелевой О.С., Пехтелева Е.Ю. и Пехтелева В.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворены полностью. Взыскано с ФИО14 в пользу Пехтелевой О.С. компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в пользу Пехтелева Е.Ю. компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в пользу Пехтелева В.Ю. компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, требования близких родственников о компенсации морального вреда, связанного со смертью в результате преступления ФИО1 уже заявлялись к надлежащему ответчику и были удовлетворены. Полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями Балашова М.В., Дунаевой М.С., Пономаревой А.А., Тарицына Д.О. и Юдинцевой (Юркиной) К.К. и причинением морального вреда Пехтелеву Е.Ю., Пехтелевой О.С., Пехтелеву В.Ю. Истцами не представлено достаточных, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что именно от действий ответчиков истцы испытывали нравственные и душевные страдания. Полагала, что заявленная истцами сумма компенсации морального вреда является не только необоснованной, но и завышенной, не соответствует требованиям разумности справедливости, не должна являться средством обогащения. Кроме того, учитывая обстоятельства преступления в отношении ФИО1, законом предусмотрено уменьшение размера возмещения вреда вплоть до отказа в удовлетворении иска.

Третьи лица Балашов М.В., Дунаева М.С., Тарицын Д.О. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поддержали доводы представителя ответчика МВД России.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в лице УФК по Кемеровской области – Кузбассу в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Третьи лица Пономарева А.А., Юдинцева (Юркина) К.К. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, Юдинцева (Юркина) К.К. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца и представителя истцов Пехтелева В.Ю., представителя ответчика и третьих лиц Дроботову Н.С., третьих лиц Балашова М.В., Дунаеву М.С., Тарицына Д.О., исследовав письменные материала дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что родителями ФИО1 являются Пехтелев Евгений Юрьевич и Пехтелева Оксана Сергеевна (т. 1 л.д. 146, т. 2 л.д. 80).

Истец Пехтелев В.Ю. является дядей Пехтелевой В.Е. (родной брат отца Пехтелева Е.Ю.) (т. 1 л.д. 147, 148).

В соответствии ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 Гражданского кодекса РФ).

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

В силу ст. 16 Гражданского кодекса РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, приговором Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Балашов Михаил Владимирович, Тарицын Дмитрий Олегович, Пономарева Анна Андреевна, Дунаева Мария Сергеевна, Юдинцева (Юркина) Кристина Константиновна признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, на основании которого:

- Балашову М.В. назначено условное наказание в виде <данные изъяты>

- Тарицыну Д.О. назначено условное наказание в виде <данные изъяты>

- Пономаревой А.А. назначено условное наказание в виде <данные изъяты>

- Дунаевой М.С. назначено условное наказание в виде <данные изъяты>

- Юдинцевой (Юркиной) К.К. назначено условное наказание в виде <данные изъяты>

Действия подсудимых Балашова М.В., Тарицына Д.О., Пономаревой А.А., Дунаевой М.С., Юдинцевой (Юркиной) К.К. суд квалифицировал по ч. 2 ст. 293 УК РФ, как халатность, то есть неисполнение должностными лицами своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшую по неосторожности смерть человека.

Как следует из приговора суда, все подсудимые являлись представителями власти, то есть теми лицами, которые наделены в установленном законом порядке распорядительными полномочиями. Однако такие решения подсудимые не принимали, свои распорядительные полномочия не использовали.

Указанное свидетельствует о наличии в действиях всех подсудимых неосторожной формы вины, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в период с 04 часов 55 минут до 06 часов 21 минуты подсудимые, зная о длительности совершаемого преступления по адресу: адрес, обеспокоенности проживающих по соседству граждан за жизнь и здоровье ФИО1, несмотря на неоднократно поступающие в дежурную часть отдела полиции «Ленинский» Управления МВД России по городу Кемерово сообщения о преступлении, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 55 минут до 06 часов 21 минуту, то есть в течение 01 часа 26 минут, не исполнили свои обязанности, вследствие недобросовестного отношения к службе, не предвидев возможности наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти ФИО1, хотя при должной внимательности и предусмотрительности, должны были и могли их предвидеть, бездействовали в течение значительного времени, достаточного для оказания помощи ФИО1, имея реальную возможность исполнить свои обязанности.

У подсудимых имелась реальная объективная возможность для надлежащего исполнения возложенных на них обязанностей при конкретных внешних условиях а также и субъективная возможность, т.е. они имели необходимый уровень знаний, профессиональной подготовки, не находились в состоянии болезни либо ином состоянии, препятствующем выполнению служебных функций.

При этом, суд в приговоре пришел к выводу о том, что между неисполнением подсудимыми Пономаревой, Дунаевой, Юдинцевой (Юркиной) своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе по отношению к сообщению ФИО15, поступившему со службы 112, между не исполнением подсудимым Балашовым и Тарицыным своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе по отношению к сообщению из УМВД России по г. Кемерово и умышленным причинением ФИО14 смерти ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку в судебном заседании объективно установлено, что при незамедлительном прибытии на место совершения преступления дежурных служб, у последних имелась возможность предотвратить смерть ФИО1

Указанным приговором суда постановлено:

- Взыскать с Управления МВД России по г. Кемерово в пользу Пехтелева Евгения Юрьевича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

- Взыскать с Управления МВД России по г. Кемерово в пользу Пехтелева Владимира Юрьевича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в части гражданского иска отменен, в данной части дело направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что Пехтелева О.С. обратилась в суд с самостоятельным исковым заявлением о компенсации морального вреда.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Пехтелева Е.Ю., Пехтелева В.Ю. и исковое заявление Пехтелевой О.С. объединены в одно производство.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вышеуказанным приговором суда, вступившим в законную силу, была установлена необходимая для возмещения вреда совокупность: незаконность действий (бездействия) сотрудников правоохранительных органов, негативные последствия в виде смерти ФИО1, а также наличие вины в форме неосторожности в действиях подсудимых.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Совокупность таких условий в настоящем случае имеется.

Довод представителя ответчика МВД России о том, что смерть ФИО1 наступила не от действий сотрудников полиции Балашова М.В., Дунаевой М.С., Пономаревой А.А., Тарицына Д.О., Юдинцевой (Юркиной) К.К., а в результате действий другого лица – ФИО14, подлежит отклонению, поскольку, как следует из приговора суда, имеется и вина Балашова М.В., Дунаевой М.С., Пономаревой А.А., Тарицына Д.О., Юдинцевой (Юркиной) К.К., допустивших преступное бездействие, повлекшее смерть человека, что прямо следует из диспозиции состава ст. 293 УК РФ (халатность).

Таким образом, требование иска о взыскании компенсации морального вреда истцам Пехтелеву Е.Ю., Пехтелевой О.С., Пехтелеву В.Ю. как близким родственникам – родителям и дяде ФИО1, представляется обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с п. 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции (далее - сфера внутренних дел), а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел.

В соответствии с пунктом 100 Положения об МВД России, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Территориальные органы входят в состав органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняются МВД России. Территориальными органами МВД России на региональном уровне являются министерства внутренних дел по республикам, главные управления, управления МВД России по иным субъектам Российской Федерации. Территориальные органы на региональном уровне осуществляют свою деятельность непосредственно и (или) через подчиненные территориальные органы МВД России на районном уровне.

Согласно Положению об Управлении МВД России по г. Кемерово, утвержденному приказом Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ №, Управление МВД России по г. Кемерово является территориальным органом МВД России на районном уровне (п. 2).

Управление МВД России по г. Кемерово входит в состав органов внутренних дел, подчиняется Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области и осуществляет свою деятельность в пределах границ города Кемерово, согласно утвержденным Министром внутренних дел Российской Федерации схемам размещения территориальных органов (п. 4).

Управление МВД России по г. Кемерово является получателем бюджетных ассигнований федерального бюджета (п.20).

Таким образом, в настоящем случае, надлежащим ответчиком является Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

Принимая во внимание, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в данном случае истцов, которые лишились дочери и племянницы, являвшейся для них, исходя из содержания искового заявления, близким и любимым человеком, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

То обстоятельство, что на момент смерти дочери и племянницы родители и дядя проживали отдельно от ФИО1, не исключает их нравственных и физических страданий в связи с утратой дочери и племянницы.

Поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

Судом установлено, что истцы Пехтелев Е.Ю. являлся отцом погибшей ФИО1, Пехтелев В.Ю. – ее дядей. В ходе расследования уголовного дела в отношении Балашова М.В., Дунаевой М.С., Пономаревой А.А., Тарицына Д.О., Юдинцевой (Юркиной) К.К. истцы Пехтелев Е.Ю. и Пехтелев В.Ю. были признаны потерпевшими по делу.

Также судом установлено, что истцы Пехтелева О.С., Пехтелев В.Ю., Пехтелев Е.Ю. в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО14 также были признаны потерпевшими.

Приговором Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 127, п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ и ему назначено наказание: по ч. 1 ст. 127 УК РФ – в виде <данные изъяты>, по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ – в виде <данные изъяты>.

Гражданские иски потерпевших Пехтелевой О.С., Пехтелева Е.Ю., Пехтелева В.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворены полностью. Взыскано с ФИО14: в пользу Пехтелевой О.С. компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в пользу Пехтелева Е.Ю. компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в пользу Пехтелева В.Ю. компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., что не оспаривалось сторонами в судебном процессе.

Приговор в отношении ФИО14 в ступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В подтверждение морального вреда Пехтелевым Е.Ю., Пехтелевым В.Ю. представлены медицинские документы, однако, из представленных документов невозможно сделать вывод о том, что заболевания получены именно в связи с потерей близкого человека. Пехтелевым Е.Ю., Пехтелевым В.Ю. не представлено медицинских документов до смерти близкого родственника, в связи с которыми можно было сделать вывод о том, что данные заболевания уже были до смерти ФИО1, то есть невозможно установить давность наличия таких заболеваний.

Пехтелевой О.С. в обоснование своих требований не представлено подтверждающих документов, обосновывающих размер предъявленного иска - медицинских документов, подтверждающих ухудшение психолого-психического состояния, иных обращений к врачам-специалистам.

Также истцами не представлено достоверных и неопровержимых доказательств, подтверждающих степень физических и нравственных страданий, связанных с наличием у истцов индивидуальных особенностей, не представлены медицинские документы, свидетельствующие о нравственных и физических страданиях, например, обращения к врачу-специалисту - психологу или психотерапевту, которые подтверждают наличие различных симптомов, таких как потерю сна, потерю аппетита, психологические реакции, связанные именно с тем, что истцы потеряли близкого человека.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что согласно протоколу допроса потерпевшего Пехтелева Е.Ю., представленного в материалы дела, с дочерью Пехтелев Е.Ю. виделся редко, совместно не проживал с ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку был в разводе с матерью дочери, проживал с другой семьей, знал о том, что его дочь ФИО1 общается с ФИО14, в начале января 2020 года дочь была в гостях у Пехтелева Е.Ю., где Пехтелев Е.Ю. заметил, что его дочь чем - то расстроена, однако, не предпринял попытки выяснить причину такого состояния дочери.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ Пехтелеву Е.Ю. сообщили о смерти его дочери.

Кроме того, Пехтелевым Е.Ю. не представлено доказательств того, что несмотря на раздельное проживание с дочерью, он навещал ее, созванивался с ней, помогал в решении личных вопросов.

Согласно протоколу допроса потерпевшего Пехтелева В.Ю., ему также было известно о взаимоотношениях племянницы с ФИО14, однако в подробности взаимоотношений истец не вдавался, но утверждает о тесных, близких, как брат с сестрой отношениях.

В материалы дела не представлено и не подтверждено надлежащими доказательствами то обстоятельство, как часто Пехтелев В.Ю. общался, поддерживал родственные отношения с племянницей, в связи с чем можно было бы сделать вывод о том, что отношения между истцом и племянницей были доверительными.

Оценив все изложенные обстоятельства, учитывая личность истцов, степень родства, характер взаимоотношений между ними и погибшей ФИО1, обстоятельства ее смерти, установленные вступившим в законную силу приговором суда, характер преступления, степень и характер вины должностных лиц, исходя из принципов справедливости и разумности, обоснованным и подлежащим взысканию в пользу истцов Пехтелева Е.Ю. и Пехтелевой О.С., являющихся родителями ФИО1, суд находит размер компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей в пользу каждого, в пользу истца Пехтелева В.Ю., являющегося дядей ФИО1, суд находит подлежащим взысканию размер компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., находя заявленный ко взысканию размер компенсации в размере 3 000 000 руб. в пользу каждого родителя и 1500 000 руб. в пользу дяди явно завышенным, необоснованным, не доказанным, не соответствующим степени и характеру перенесенных истцами страданий.

При указанных обстоятельствах, требования истцов Пехтелева В.Ю., Пехтелева Е.Ю., Пехтелевой О.С. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пехтелева Владимира Юрьевича, Пехтелева Евгения Юрьевича, Пехтелевой Оксаны Сергеевны к МВД России о компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Пехтелева Евгения Юрьевича компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Пехтелевой Оксаны Сергеевны компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Пехтелева Владимира Юрьевича компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Заводский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Жигалина

Мотивированное решение суда составлено 28.05.2024 года.

Копия верна. Судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле №2-1069/2024 Заводского районного суда г. Кемерово.