ДЕЛО | |
---|---|
Уникальный идентификатор дела | 42RS0005-01-2022-003231-51 |
Дата поступления | 28.04.2022 |
Категория дела | Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → услуги торговли |
Судья | Бобрышева Наталья Владимировна |
Дата рассмотрения | 25.07.2023 |
Результат рассмотрения | ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы) |
Признак рассмотрения дела | Рассмотрено единолично судьей |
ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Наименование события | Дата | Время | Место проведения | Результат события | Основание для выбранного результата события | Примечание | Дата размещения ![]() | ||
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде | 28.04.2022 | 14:01 | 28.04.2022 | ||||||
Передача материалов судье | 28.04.2022 | 15:56 | 28.04.2022 | ||||||
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению | 04.05.2022 | 12:00 | Иск (заявление, жалоба) принят к производству | 05.05.2022 | |||||
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству | 04.05.2022 | 12:10 | 05.05.2022 | ||||||
Подготовка дела (собеседование) | 24.05.2022 | 11:30 | Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК) | 05.05.2022 | |||||
Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК) | 24.05.2022 | 12:00 | 24.05.2022 | ||||||
Предварительное судебное заседание | 07.06.2022 | 11:40 | Назначено судебное заседание | 24.05.2022 | |||||
Судебное заседание | 27.06.2022 | 12:00 | Производство по делу приостановлено | НАЗНАЧЕНИЕ СУДОМ ЭКСПЕРТИЗЫ | 07.06.2022 | ||||
Производство по делу возобновлено | 09.03.2023 | 09:00 | 10.03.2023 | ||||||
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству | 09.03.2023 | 09:05 | 10.03.2023 | ||||||
Подготовка дела (собеседование) | 09.03.2023 | 12:30 | Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству | 10.03.2023 | |||||
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству | 09.03.2023 | 12:35 | 10.03.2023 | ||||||
Судебное заседание | 23.03.2023 | 11:30 | Заседание отложено | ИНЫЕ ПРИЧИНЫ | 10.03.2023 | ||||
Судебное заседание | 30.03.2023 | 11:00 | Производство по делу приостановлено | НАЗНАЧЕНИЕ СУДОМ ЭКСПЕРТИЗЫ | 24.03.2023 | ||||
Производство по делу возобновлено | 06.07.2023 | 09:00 | 07.07.2023 | ||||||
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству | 06.07.2023 | 09:05 | 07.07.2023 | ||||||
Подготовка дела (собеседование) | 06.07.2023 | 11:00 | Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству | 07.07.2023 | |||||
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству | 06.07.2023 | 11:05 | 07.07.2023 | ||||||
Судебное заседание | 25.07.2023 | 10:00 | Вынесено решение по делу | ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы) | 07.07.2023 | ||||
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме | 01.08.2023 | 15:00 | 25.07.2023 | ||||||
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства | 04.08.2023 | 13:14 | 04.08.2023 | ||||||
Дело оформлено | 05.09.2023 | 14:44 | 05.09.2023 | ||||||
Дело передано в архив | 05.09.2023 | 14:44 | 05.09.2023 |
СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА) | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Вид лица, участвующего в деле | Фамилия / наименование | ИНН | КПП | ОГРН | ОГРНИП | ||||
ОТВЕТЧИК | ООО"Ай-Би-Эм" | 4207055973 | 420501001 | 1024200717320 | |||||
ИСТЕЦ | Савотеев Дмитрий Викторович |
Дело № 2-56/2023; УИД: 42RS0005-01-2022-003231-51
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Заводский районный суд города Кемерово
в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.
при секретаре- Сидельникове М.Ю.
с участием истца- Савотеева Д.В.,
представителя истца- Сосновского А.С.,
представителя ответчика- Полковниковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово
25 июля 2023 года
гражданское дело по иску Савотеева Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ай-Би-Эм» о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Савотеев Д.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ай-Би-Эм» (далее- ООО «Ай-Би-Эм») о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Исковые требования обоснованы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году между ним и ООО «Ай-Би-Эм» заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Uaz Patriot, VIN: №№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
С ДД.ММ.ГГГГ действует гарантийный сертификат на приобретенный автомобиль, сроком на 4 года.
ДД.ММ.ГГГГ он направился в автосервис «УАЗ-Центр», так как произошла поломка автомобиля, а именно: жидкость антифриза смешалась с маслом и перешла в поддон. После чего, он не смог передвигаться на автомобиле и вызвал эвакуатор с целью доставки транспортного средства в автосервис. Ему было отказано в сервисном обслуживании автомобиля со ссылкой на то, что он самостоятельно или в другом автосервисе залил антифриз, не предусмотренный руководством по эксплуатации транспортного средства.
Указывает, что после приобретения автомобиля он всегда проходил техническое обслуживание в автосервисе «УАЗ-Центр», принадлежащем ООО «Ай-Би-Эм», в связи с чем, полагает, что антифриз не рекомендованный заводом-изготовителем в автомобиль залили именно в этом автосервисе, поскольку в других автосервисах он ремонт транспортного средства не производил.
Согласно расчетам ООО «Ай-Би-Эм» стоимость ремонта автомобиля составила 123000 рублей, произведенный ремонт он оплатил в полном объеме.
Так как гарантийный сертификат действует до 2023 года, считает, что ООО «Ай-Би-Эм» обязано признать случай поломки автомобиля гарантийным и произвести его ремонт по гарантии.
В адрес ответчика им направлена претензия, но до настоящего времени требования не удовлетворены.
Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в сумме 50000 рублей.
В связи с необходимостью защиты нарушенных прав он понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на ремонт автомобиля в сумме 123000 рублей, расходы на оплату эвакуатора в сумме 8000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей.
Истец Савотеев Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д. 3-9 том 1).
Представитель истца Савотеева Д.В.- Сосновский А.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50 том 1), считал необходимым требования истца удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Ай-Би-Эм»- Полковникова А.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 221 том 1), просила отказать истцу в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д. 79-82, 234-236 том 1, л.д. 72, 73 том 2).
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений п. 1 и п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
В соответствии со ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Согласно п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
На основании ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В силу ст. 5 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы- период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.
Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок- период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
Согласно п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как следует из п. 15 Положения о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники. РД 37.009.025-92, утвержденного Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома Российской Федерации от 01 ноября 1992 года № 43 (далее- Положение), гарантийный ремонт представляет собой комплекс работ (операций), связанных с реализацией гарантийных обязательств предприятия-изготовителя и направленных на устранение дефектов и неисправностей, являющихся проявлением скрытых дефектов конструктивного и производственного характера, и восстановление полной работоспособности в пределах эксплуатационных характеристик, установленных предприятием-изготовителем.
В соответствии с п. 2.4 Положения договоры на выполнение гарантийного обслуживания подготавливаются и заключаются с третьими лицами управлением (подразделением) по техническому обслуживанию. Договор заключается на определенный период и является основным документом, определяющим права, обязанности и порядок взаимоотношений сторон, участвующих в процессе обслуживания.
Пункт 2.6 Положения закрепляет, что поставка запасных частей для проведения гарантийного ремонта осуществляется предприятием-изготовителем на условиях, оговоренных в договоре на выполнение гарантийного обслуживания.
Согласно п. 3.2.11 Положения автообслуживающее предприятие обязано выполнить согласованный с заказчиком объем работ полностью, качественно и в срок. Сроки исполнения заказов (в рабочих днях) устанавливаются в каждом конкретном случае, по согласованию с заказчиком.
В соответствии с п. 3.6 Положения гарантийный ремонт заключается в проведении работ по устранению дефектов и их последствий и направленных на полное восстановление работоспособности систем, агрегатов, узлов и продукции в целом.
Согласно п. 3.7 Положения все расходы, связанные с выполнением гарантийного ремонта, возмещаются предприятием-изготовителем.
Поставка и пополнение наличия запасных частей на предприятиях, выполняющих гарантийное обслуживание, обеспечиваются предприятием-изготовителем продукции по мере расходования, по номенклатуре и в количестве, обеспечивающем неснижаемый запас гарантийного комплекта для соблюдения установленных сроков гарантийного ремонта (п. 3.18).
В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что одним из основных видов деятельности ООО «Ай-Би-Эм» согласно Выписке из ЕГРЮЛ является торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами прочая (45.11.3), из дополнительных- техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств (45.20.1) (л.д. 45-49 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ Савотеев Д.В. приобрел в ООО «Ай-Би-Эм» автомобиль марки Uaz Patriot, VIN: №№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 1230900 рублей (п.п. 1.1, 2.1 Договора купли-продажи) (л.д. 21-26, 83-87 том 1).
В соответствие с п. 3.6 Договора одновременно с передачей автомобиля продавец обязался передать покупателю следующие документы на автомобиль: сервисную книжку, руководство по эксплуатации, паспорт транспортного средства, акт приема-передачи.
Обязательства продавца по передаче автомобиля и относящихся к нему документов в собственность покупателя считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля (п. 3.8 Договора).
Согласно п. 4.2 Договора на автомобиль, передаваемый покупателю в рамках настоящего договора, устанавливается гарантийный срок согласно сервисной книжке (при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные в сервисной книжке, выдаваемой покупателю при передаче автомобиля, а также соблюдения иных условий, установленных сервисной книжкой и руководством по эксплуатации).
Условия и порядок гарантийного обслуживания указаны в сервисной книжке, выдаваемой покупателю при приобретении автомобиля (п. 4.3 Договора).
В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ай-Би-Эм» передало Савотееву Д.В. автомобиль Uaz Patriot, VIN: №№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а также всю необходимую документацию, в том числе сервисную книжку и руководство по эксплуатации транспортного средства (л.д. 88 том 1).
В соответствие с п. 17 ст. 1 Федерального закона от 01 июля 2011 года № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дилер- юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, зарегистрированные на территории Российской Федерации и осуществляющие от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств отдельных марок, сервисное обслуживание таких транспортных средств.
Сторонами не оспаривается, что сервисное обслуживание автомобилей УАЗ, приобретенных в ООО «Ай-Би-Эм», осуществляет официальный дилерский центр «УАЗ-Центр Кемерово».
Из гарантийного сертификата следует, что начало гарантии установлено с ДД.ММ.ГГГГ; гарантийное техническое обслуживание автомобиля проводилось ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28, 29 том 1).
Так, в рамках гарантийного обслуживания автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выполнены работы по заказ-наряду №, а именно: проведение ТО, проверка развал-схождения, диагностика (с использованием сканера), замена датчика кислородного, масляного фильтра, масла моторного (л.д. 32, 89 том 1).
Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гарантийного обслуживания проведено: ТО №, диагностика (с использованием сканера), обслуживание высоковольтной части зажигания, очистка блока дросельной заслонки, замена фильтрующего элемента воздушного фильтра с очисткой внутренней полости корпуса фильтра; использование в производстве работ охлаждающей жидкости (антифриз <данные изъяты><данные изъяты>) (л.д. 39, 90 том 1).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по обращению Савотеева Д.В. в рамках гарантийного ремонта в автомобиле истца произведена замена соединительного шланга расширительного бачка в количестве трех штук в связи с их растрескиванием (со слов клиента- из-за охлаждающей жидкости), что подтверждено заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ в рамках гарантийного ремонта автомобиля ответчиком проведена проверка заднего левого стеклоподъемника со снятием обивки (заказ наряд № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 93 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведено гарантийное обслуживание автомобиля по заказ-наряду №: проведение ТО №, диагностика (с использованием сканера), замена фильтра салона, свечи зажигания, регулировка подшипника переднего правого колеса, замена масла в редукторах (л.д. 37, 94 том 1).
Все произведенные работы по техническому обслуживанию и гарантийным ремонтам автомобиля приняты Савотеевым Д.В. без замечаний: претензий к выводам, объему и качеству выполненных работ, комплектации, внешнему виду и объему возвращенных запасных частей не имел.
ДД.ММ.ГГГГ Савотеев Д.В. обратился к ответчику в связи с возникшей неисправностью автомобиля. Как пояснил истец, при движении автомобиля уровень антифриза снизился в расширительном бачке, стрелка температуры поднялась до «красной зоны», он самостоятельно долил 2 литра имеющейся у него в наличии охлаждающей жидкости, после чего температура нормализовалась до рабочего состояния, однако, долитая охлаждающая жидкость вылилась в поддон.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках гарантийного ремонта в автомобиле истца произведена замена расширительного бачка охлаждения двигателя по заказ-наряду № (л.д. 95 том 1).
При этом, в ходе проведения диагностики автомобиля ответчиком установлено, что каналы системы охлаждения головки блока цилиндров разъело агрессивным веществом (л.д. 107-117 том 1). Как пояснял истец, в процессе эксплуатации автомобиля с момента его приобретения он всегда использовал охлаждающую жидкость G11, предъявив ответчику канистру с остатками указанной жидкости (л.д. 118, 119 том 1).
Согласно п. 4 раздела «Информация для владельца» сервисной книжки УАЗ Патриот, за повреждения, в том числе вызванные неправильной эксплуатацией, некачественным обслуживанием, непроведением технического обслуживания или несвоевременным проведением технического обслуживания, невыполнением потребителем других требований, изложенных в руководстве по эксплуатации автомобиля и сервисной книжке, или ДТП, изготовитель не несет ответственность и не возмещает возникший в связи с повреждениями ущерб (л.д. 97 том 1).
Пунктом 4 «в» раздела «Условия гарантии» сервисной книжки установлено, что не относятся к гарантийному ремонту и выполняются за счет потребителя эксплуатационные неисправности, в том числе неисправности/повреждения, возникшие в результате эксплуатации автомобиля с нарушением требований руководств по эксплуатации (л.д. 98, 99 том 1).
Из руководства по эксплуатации автомобиля УАЗ Патриот (п. 28) следует необходимость применения в процессе эксплуатации автомобиля только рекомендованных смазочных материалов и специальных жидкостей- антифриз <данные изъяты><данные изъяты>, допускается также использование <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 100, 101, 247 том 1).
Пунктом 4.8 Договора купли-продажи установлено, что гарантия утрачивает силу в случае нарушения покупателем условий эксплуатации автомобиля, указанных в инструкции по устройству и эксплуатации автомобиля, а также при несоблюдении покупателем иных требований, содержащихся в сервисной книжке.
В целях поддержания надлежащего уровня качества ремонта гарантийное и техническое обслуживание автомобиля должно осуществляться только у официальных дилеров УАЗ (п. 4.9 Договора).
Гарантийное обслуживание автомобиля (в частности- Uaz Patriot) составляет 36 месяцев или 100000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее (п. 4.18 Договора).
В соответствие с п. 4.20 Договора гарантия изготовителя на новый автомобиль ограничена дефектами производственного характера (дефекты материала, изготовления или сборки) не распространяется на следующие случаи:
расходные жидкости и смазочные материалы, в том числе- охлаждающую жидкость; за исключением случаев, когда их замена продиктована необходимостью гарантийного ремонта узла или агрегата;
повреждения и неисправности, вызванные нарушением правил эксплуатации автомобиля, в том числе- использование не регламентированных заводом-изготовителем (а также использование загрязненных или некачественных) марок топлива, масел или заправочных жидкостей;
использованием при эксплуатации автомобиля некачественного (не соответствующего действующим стандартам и нормативам качества) и/или несоответствующего требованиям, изложенным в руководстве для владельца, топлива и/или иных технических и эксплуатационных жидкостей (в том числе гарантия не распространяется на неисправности дизельного двигателя и топливной аппаратуры).
Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен ремонт автомобиля истца, в числе прочего- промывка системы охлаждения и замена охлаждающей жидкости (антифриз <данные изъяты><данные изъяты>), стоимость ремонта составила 108200 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме (л.д. 34, 35, 68-71, 96 том 1).
Поскольку эксплуатация автомобиля осуществлялась Савотеевым Д.В. с нарушением п. 4.8 Договора купли-продажи, положений руководства по эксплуатации транспортного средства и условий, содержащихся в сервисной книжке (истцом использовалась охлаждающая жидкость <данные изъяты><данные изъяты>, не предусмотренная заводом-изготовителем), ему было отказано в гарантийном ремонте автомобиля по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ (обращение от ДД.ММ.ГГГГ).
Истец не согласился с отказом ответчика в производстве гарантийного ремонта автомобиля, в связи с чем, направил в ООО «Ай-Би-Эм» претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил в течение 10 дней с момента предъявления претензии произвести компенсационную выплату в сумме 108200 рублей, возместить расходы на эвакуатор в сумме 8000 рублей, выплатить компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей (л.д. 15-20, 64-67, 102-104 том 1).
Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ай-Би-Эм» отказано в удовлетворении требований истца о признании поломки по обращению от ДД.ММ.ГГГГ гарантийным случаем и оплате произведенного ремонта, в связи с тем, что дефект носит эксплуатационный характер (использование истцом охлаждающей жидкости, не предусмотренной заводом-изготовителем) (л.д. 105 том 1).
Выводы ООО «Ай-Би-Эм» о наличии эксплуатационных причин поломки автомобиля, возникших не по вине ответчика, нашли подтверждение заключением специалиста, инженера по гарантии официального дилерского центра «УАЗ-Центр Кемерово»,- ФИО5, допрошенного в качестве свидетеля, который, поддержав свое заключение, пояснял, что антифризы, используемые в автомобилях, имеют различный состав, различный порог температур при замерзании и кипении, а также в разной степени могут быть агрессивными по отношению к металлическим и резиновым элементам. В автомобилях УАЗ применяются антифризы классификации <данные изъяты><данные изъяты> (зеленого цвета), указанные в качестве рекомендованных в руководстве по эксплуатации автомобиля и поставляемые заводом-изготовителем в сервисный центр. Именно такой антифриз был использован центром при гарантийном обслуживании и гарантийном ремонте автомобиля истца (<данные изъяты><данные изъяты>). В качестве антикоррозийных присадок в таких антифризах используют различные неорганические соединения (силикаты, фосфаты и др.). Эти вещества образуют на поверхности металла защитный слой, препятствующий коррозии и разрушающему действию основного вещества- этиленгликоля. Добавление в систему охлаждения карбоксилатных антифризов или антифризов с другим допуском, в которых используются в качестве антикоррозийных присадок органические карбоновые кислоты, приводит к конфликту разных присадок. В результате химической реакции защитный слой из неорганических солей разрушается, образуется осадок. Жидкость становится густой и меняется химический состав, из-за чего происходит засорение магистралей и разрушение незащищенных участков. При обращении истца в дилерский центр было установлено, что в качестве охлаждающей жидкости неоднократно использовался антифриз классификации <данные изъяты><данные изъяты> (красного цвета), не предусмотренный руководством по эксплуатации транспортного средства, канистра с остатками жидкости находилась в салоне автомобиля истца. В ходе диагностики выявлено, что каналы системы охлаждения ГБЦ разъело агрессивным веществом в процессе эксплуатации автомобиля в течение длительного времени (л.д. 248 том 1, л.д. 41, 42 том 2).
Заключением повторной судебной автотехнической экспертизы, проведенной Союзом «Кузбасская торгово-промышленная палата» н основании определения Заводского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-47, 51-61 том 2), на основании исследования установлено, что повреждения ГБЦ (каналов охлаждения ГБЦ) автомобиля Uaz Patriot, VIN: №№, в виде отложений с наслоением красного цвета, наличие следов химической коррозии в виде раковин, разрушения кромок образовалось вследствие применения охлаждающей жидкости, не отвечающей требованиям завода-изготовителя, окрашенной красным красителем.
Принимая во внимание значительные объемы наслоений и слоев химической коррозии, сделан вывод, что данный объем повреждений каналов охлаждения ГБЦ автомобиля Uaz Patriot, VIN: №№, не мог образоваться при однократном применении охлаждающей жидкости, по своим химическим свойствам не отвечающей требованиям завода-изготовителя.
На основании проведенного исследования установлено, что на момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ система охлаждения исследуемого автомобиля была заполнена жидкостью «<данные изъяты> <данные изъяты>» <данные изъяты><данные изъяты> (красного цвета), производитель которой не установлен.
В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и в их совокупности.
В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
По мнению суда, заключение повторной судебной экспертизы является обоснованным и соответствующим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в его результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта основаны на объективных данных, полученных из материалов дела при осмотре автомобиля и его деталей, основаны на допустимых доказательствах, эксперт имеет соответствующее образование и стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются мотивированными, сомневаться в правильности и обоснованности которых у суда оснований не имеется; выводы эксперта согласуются с пояснениями сторон и представленными доказательствами.
Допрошенный в судебном заседании в порядке ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт ФИО6, подтвердил данное им заключение.
Доводы стороны истца о несогласии с заключением повторной судебной экспертизы по вопросам, требующим специальных познаний, суд не может принять во внимание, поскольку экспертное заключение никакими доказательствами не опровергнуто, ходатайств о проведении дополнительной либо иной экспертизы не заявлено.
Доводы истца о том, что данная жидкость была им использована однократно, ДД.ММ.ГГГГ, опровергается пояснениями специалиста сервисного центра, заключением повторной судебной экспертизы, пояснениями судебного эксперта, согласно которым имеющийся объем повреждений каналов охлаждения ГБЦ автомобиля Uaz Patriot, VIN: №№ не мог образоваться при однократном применении охлаждающей жидкости G11 (красного цвета).
Ссылка истца на то, что охлаждающая жидкость классификации G11 (красного цвета) использовалась ответчиком при производстве гарантийного обслуживания и гарантийного ремонта транспортного средства, также не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения спора и опровергается имеющимися в материалах дела заказ-нарядами, согласно которым дилером использовалась предусмотренная заводом-изготовителем охлаждающая жидкость классификации G12 (зеленого цвета). Доказательств обратного не представлено и судом таких обстоятельств не установлено.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что поломка автомобиля Uaz Patriot, VIN: №№, в виде повреждения (коррозии) каналов охлаждения ГБЦ, возникла вследствие ненадлежащей эксплуатации автомобиля истцом, а именно: использование охлаждающей жидкости классификации <данные изъяты><данные изъяты> (красного цвета), не предусмотренный руководством по эксплуатации транспортного средства. Таким образом, установлено наличие не опровергнутой причинно-следственной связи между действиями истца, и поломкой автомобиля (по обращению от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, в соответствие с п. 4.8 Договора купли-продажи и условиями сервисного обслуживания, ответчиком обоснованно отказано истцу в гарантийном ремонте.
Суд отмечает, что истец Савотеев Д.В. имеет достаточный стаж управления транспортными средствами, опыт их обслуживания и эксплуатации (со слов истца- около 20 лет), вся информация по техническому обслуживанию и эксплуатации автомобиля марки Uaz Patriot, VIN: №№, была доведена до истца ответчиком при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ путем вручения соответствующих документов (сервисной книжки, руководства по эксплуатации, паспорта транспортного средства, акта приема-передачи); также информация по эксплуатации автомобиля данной марки (рекомендации по использованию охлаждающих жидкостей, их классификация, условия совместимости антифризов различных классификаций) находится в открытом доступе, в том числе в сети «Интернет» (л.д. 249 том 1), вследствие чего при должной степени осмотрительности и внимательности истец не мог не знать о рекомендациях завода-изготовителя по применению только рекомендованной охлаждающей жидкости классификации <данные изъяты><данные изъяты>, в связи с чем, используя по своему усмотрению при эксплуатации транспортного средства Uaz Patriot антифриз классификации <данные изъяты><данные изъяты>, именно истец несет риск наступления негативных последствий с этим связанных.
При установленных обстоятельствах, доводы стороны истца не свидетельствуют о наличии поломок автомобиля, за которые может отвечать продавец, изготовитель, импортер или уполномоченное лицо, следовательно, исходя из заявленных требований у ответчика отсутствует обязанность произвести работы по ремонту автомобиля истца на безвозмездной основе в рамках гарантийных обязательств, поскольку поломки носят эксплуатационный характер, соответственно, требования Савотеева Д.В. о возврате уплаченных за ремонт автомобиля денежных средств и возмещении расходов на эвакуацию автомобиля удовлетворению не подлежат.
Учитывая, что в удовлетворении основных требований истцу отказано, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Ай-Би-Эм» о защите прав потребителей и взыскании судебных расходов Савотееву Д.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровской областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 01 августа 2023 года.
Председательствующий: Н.В. Бобрышева
